РЕШЕНИЕ

№ 10373
София, 24.10.2006

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПЕНКА ГЕТОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА

 

при секретар	Соня Методиева	и с участието
на прокурора	Маруся Миндилева	изслуша докладваното
от съдията	ЙОРДАНКА КОСТОВА
по адм. дело № 3802/2006.

Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС.
Образувано е по касационна жалба подадена от адвокат Анжела Милева от АК-Видин в качеството й на процесуален представител на кмета на община Видин против решение № 7 от 17.02.2006 година, постановено по адм.д.№30/2005 година на Видинския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения - касационно отменително основание на чл. 218б, ал.1, б. "в" ГПК
Ответникът - Общински съвет Видин не е взел становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите в жалбата и прецени обжалваният съдебен акт съобразно чл. 39 от ЗВАС, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред окръжният съд е било решение № 170 взето по протокол № 12 от заседание на Общинския съвет Видин от 19.10.2004 година, потвърдено в процедура по чл. 45, ал.2 от ЗМСМА, с решение № 253, по протокол № 14 от 26.11.2004 година. С решение № 170 от 19.10.2004 година Общинският съвет Видин е отложил вземането на решение относно одобряване на план-сметка за необходимите разходи за извършване на услуги свързани с твърдите битови отпадъци за 2005 година, и такса битови отпадъци за същата година, за следващото заседание на общинския съвет. Решението е мотивирано с оглед осигуряване 

възможност на всички общински съветници да се запознаят с сключените договори във връзка с осигуряване чистотата на общината и с цел вземане на правилно и законосъобразно решение. Касаторът в производство по чл. 45, ал. 2 от ЗМСМА е оспорил решението, което общинският съвет на следващото си заседание е потвърдил с решение № 253 взето по протокол № 14 от 26.11.2004 година. Недоволен от това кмета на общината е отнесъл спора пред окръжния съд за упражняване контрол за законосъобразност на решение № 170 от 19.10.2004 година. Жалбата си е мотивирал с доводи относно законосъобразност на сключените договори за възлагане на обществени поръчки за чистотата на общината - доводи изцяло неотносими към предмета на жалбата му.
Окръжният съд е разгледал жалбата по същество и отхвърлил същата като приел, че решението на общинския съвет не е взето в нарушение на закона.
Съдебният акт е недопустим и следва да бъде обезсилен, а производството по делото се прекрати. Производство е образувано по жалба, в която липсва годен предмет на обжалване. Обжалвано е решение на общинския съвет, с което е отложено вземане на решение по въпрос от компетентността на общинския съвет - одобряване на план-сметка за разходите по сметосъбиране и сметоизвозване, и таксите за битови отпадъци за съответната година. Отлагане решаването на този въпрос, с оглед по задълбочено изследване на проблема по сметосъбиране, сметоизвозване и цената на тези услеги, е правомощие на общинският съвет и с отлагане решаването на този въпрос не се засягат права на общината. По същество липса решение и поради това и правен интерес за кмета на община Видин да оспорва и обжалва решение № 170 от 19.10.2004 година.
Воден от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 7 от 17.02.2006 година, постановено по адм.д.№30/2005 година на Видинския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГРЕЖДАНЕ жалбата на кмета на община Видин против решение № 170 взето по протокол № 12 от заседание на Общинския съвет Видин от 19.10.2004 година, потвърдено с решение № 253, по протокол № 14 от 26.11.2004 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Пенка Гетова
секретар:	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Йорданка Костова /п/ Йовка Дражева

РЕШЕНИЕ

№ 8021
София, 27/07/2007

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПЕНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА

 

при секретар	Мариана Калчева	и с участието
на прокурора	Мария Бегъмова	изслуша докладваното
от съдията	ГАЛИНА ХРИСТОВА
по адм. дело № 10399/2006.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Ценов в качеството му на кмет на община Видин срещу решение № 125 от 07.07.2006 г., постановено по адм. дело № 65/2006 г. от Видинския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания неправилно приложение на материалния закон и се иска неговата отмяна.
Ответникът - общинският съвет гр. Видин не взема становище.
Процесуалният представител на ВАП пледира за неоснователност и излага подробни съображения в пледоарията си.
Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на касатора и доказателствата по делото, намери за установено следното:
С обжалваното решение състав на Видинския окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на кмета на община Видин против решение № 66, взето с протокол № 5 от 19.04.2006 г. на общинския съвет Видин, с което е потвърдено решение № 52, взето по протокол № 4 от 27.03.2006 г., за избиране на временна комисия за преодоляване на последствията от наводненията в общината. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е налице незаконосъборазност, тъй като общинският съвет е в правомощието си да избира както постоянни, така и временни комисии по аргумент от текста на чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА. Решението му в случая е взето по целесъобразност и с оглед конкретната ситуация в града.
Така постановеното е неправилно, но не по изложените от касатора съображения. Решението ще следва да се обезсили, при следните съображения:
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА е лаконична, конкретна и ясна. Общинският съвет създава постоянни и временни комисии и избира техните членове. Следователно, в правомощието на органа на местното самоуправление е да преценява ситуацията и да създава временни комисии, които да подпомагат работата на постоянните. Актовете на органите за самоуправление са вид актове на държавно управление. Чрез тях се реализира общинската политика и управлението на териториалната общност. В решението, прието по реда и на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, е обективирана волята на общинския съвет като колективен орган при изпълнение на общите му функции на управление на съответната община.
С оглед изложеното по-горе, оспореното решение на Общински съвет гр. Видин не е от кръга на актовете, които могат да бъдат атакувани по съдебен ред. То е взето по целесъобразност, с оглед на конкретната ситуация и бедственото положение в общината, и не подлежи на съдебен контрол. След като законът не предвижда възможност за контрол за законосъобразност не е допустимо и искането за отмяна.
В конкретния случай съдът е следвало да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото. След като не го е сторил - е постановил недопустимо решение, което ще следва да се отмени, жалбата - да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 223 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 125 от 07.07.2006 г., постановено по адм. дело № 65/2006 г. от Видинския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Пенка Иванова
секретар:	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Веселина Кълова /п/ Галина Христова

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВИДИН

 

Видин, 3700, пл. “Бдинци” №2, Ет.ІІІ, ст.№4 и №10, тел.               094/216-309       , 094/601-127,              094/601-159       

 

 

РЕШЕНИЕ № 38

Взето с Протокол №5/30.03.2005 год.

        

 

        ОТНОСНО: Жалба №08-00-41/12.03.05 год. от д-р Иван Ценов-кмет на Община Видин против Решение №19, взето с Протокол №3/22.02.05 год. на ОбС-Видин

 

          На основание чл.45, ал.2, т. от ЗМСМА

 

Общински съвет-Видин

 

Р Е Ш И

 

         1. Потвърждава  Решение №19, взето с Протокол №3/22.02.2005 год. на Общински съвет Видин относно съставянето на временната комисия за осъществяване на контрол в разходите за чистота и озеленяване в Община Видин и изпълнение на договорите сключени в тази насока.

 

МОТИВИ: Общински съвет Видин, изхождайки от факта, че това са разходите с относително най-висок дял от бюджета на Община Видин, осъществявайки законовите си правомощия, прецени, че е целесъобразно да бъде създадена такава комисия..

 

 

 

Изготвил:                                                 Председател на ОбС-Видин

               /П.Луканов/

 

 

                                                                            Надя Антонова

 

 

 

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВИДИН

 

Видин, 3700, пл. “Бдинци” №2, Ет.ІІІ, ст.№4 и №10, тел.               094/216-309       , 094/601-127,              094/601-159       

 

 

РЕШЕНИЕ № 39

Взето с Протокол №5/30.03.2005 год.

        

 

        ОТНОСНО: Създаване на временна комисия за контрол върху изпълнението на сключените от Община Видин договори за дейностите по чистота съгласно Решение №19, взето с Протокол №3/22.02.05г. на ОбС-Видин

 

          На основание чл.21, а

Taka i ne razbiram za kakwo ide re4! bi li obob6til?

Иде реч за това, че Общинския съвет на град Видин не знае каква част от бюджета на Общината се изразходват и пренасочват към фирмите на Васил Илиев Иванов. А това е най-голямото перо разход за общината.

. - 12.09 16:54 - Корупцията е навсякъде във Видин............

Всички добре знаем, че мъжът на главната прокурорка работи при Ценов и те като сплотено семейство са получили няколко имота във Видин и 30 декара на Околовръстното!!!
Как очаквате да се даде ход на което и да е дело срещу Ценов и НЕГОВАТА администрация?!
Не очаквайте, защото няма да се случи.

И ако някой си позволи да види престъплението - делото му бива ИЗЗЕТО от по-горестоящ прокурор и естествено ПРЕКРАТЕНО!
Интересното е, че не Велкова прекратява делата - за целта си има Влашев, Николов и Светлинчо - много удобно.

Ako vyob6te moje da se govori za Ob6tinski syvet, pylni pomiyari

Той не се съобразява и със закона, а камо ли ти да се коси пред общинарите!
Подвежда ги и ги лъже със случайно сгрешени и недогледани предложения, а които не може да излаже ги купува с парите от чиститата!
Нали те са основен рекламодател в ТВВ, където само кмета ни посреща и приспива .... "със сладки приказки" !

Кой да им го покаже? Кмета ли/ Да не е луд - това си е фирмена тайна!
Колко си печелят с Василчо от договора си е тяхна работа не ги закачайта, че гл.прокурорка пак ще трябва да връща някое дело и да възлага прекратяване!

Кой да им го покаже? Кмета ли/ Да не е луд - това си е фирмена тайна!
Колко си печелят с Василчо от договора си е тяхна работа не ги закачайта, че гл.прокурорка пак ще трябва да връща някое дело и да възлага прекратяване!

Триабва да се самосезират прокуратурата и институциите . Аз имам много документи но не вярвам на никой.Аре стига лъжи искам затвор за ГРАДОНАЧАЛНИКА ВЕДНАГА СЕГА НА МОМЕНТА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Как ще покаже договорите, та нали началник сектор "Екология" в община Видин е съпруг на Окръжната прокурорка. Кметът Ценов знае, че всяко дело в съда е спечелено. чувства се безнаказан. Докога ли?