РЕШЕНИЕ

№ 2330
София, 07.03.2007

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИЯ КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:	АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА

при секретар	Ирена Асенова	и с участието
на прокурора	Мария Бегъмова	изслуша докладваното
от председателя	МАРИЯ КОСТОВА
по адм. дело № 543/2007.

Производството е образувано по касационна жалба от Общински съвет-Видин,представляван от председателя Пламен Трифонов,против решение № 157/20.10.2006г.,постановено от Видинския окръжен съд по адм.д.№60/2006г.
Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна,в срока по чл.33,ал.1 от ЗВАС и е процесуално допустима.
С обжалваното решение,в производство по чл.32,ал.2 от ЗА,окръжният съд е отменил решение №35,взето с протокол №2/28.02.2006г.на Общински съвет-Видин,като незаконосъобразно и е осъден ОС-Видин да заплати на Областния управител-Видин сумата 80 лв.-разноски по делото.
За да постанови решението си съдът е приел следното:С протокол № 2/28.02.2006г.ОС-Видин е взел решение № 35 за провеждане на тръжна процедура с тайно наддаване за отдаване под наем на паркинг,находящ се на ул."Бдин"-до пазар капия,с площ от 605 кв.м.,като е упълномощил кмета на общината да проведе търга и да сключи договор за наем със спечелилия търга кандидат за срок от 3 години,като допуска предварително изпълнение на решението.Областният управител на Видинска област е спрял изпълнението на това решение като незаконосъобразно и е отнесъл спора за решаване пред ОС с довода,че липсват доказателства относно това,че имота е общинска собственост-публична или частна.Съдът е дал възможност на ответника да представи акта за общинска собственост,но това не е сторено,а е направено заявление,че не е съставен акт за собствеността на имота.При така установената фактическа обстановка съдът е направил извода,че обжалваното решение на ОС е незаконосъобразно.Липсата на акт за общинска собственост е пречка за разпореждане с имота.
В касационната жалба на ОС се правят доводи за недопустимост и за неправилност на постановеното решение-касационни отменителни основания по чл.218б,ал.1,б."б" и "в" от ГПК вр.чл.11 от ЗВАС.
Като основание за недопустимост на решението се сочи,че решението на ОС се отнася до начина на управление на имот-частна общинска собственост и като такова не представлява индивидуален административен акт-с него не се създават или засягат права и задължения.Налице е гражданско волеизявление за сключване на сделка-договор за наем,определящ отношенията между собственика и наемателя като равнопоставени странПравомощието на Областния управител по чл.32 от Закона за администрацията/ЗА/е свързано със спиране на изпълнението на незаконосъобразни административни актове ,но не и до решения,които имат за предмет гражданскоправни отношения.
Като основание за неправилност на решението се поддържа противоречието му с материалния закон.Липсата на акт за общинска собственост не може да бъде пречка нито за разпореждане,каквото не е налице,нито за управление на общинските имоти.Актуването е вътрешнослужебна дейност и като такава има само констативен,а не конститутивен характер.Съгласно пар.7,ал.1,т.4 от ЗМСМА,в сила от 17.09.1991г.,общинска собственост са обществените паркинги в селищата.Решението е законосъобразно и защото като собственик на имота и в изпълнение на вменените му с пар.5,ал.1 от ДР на ЗОС задължения,е обявил имотите и вещите,публична общинска собственост и упражнявайки правомощията си по чл.21,ал.1,т.8 от ЗМСМА,очевидно е съобразил кои имоти да продава и отдава под наем и кои са изключени от този режим.
Ответната страна-Областният управител на Видинска област,чрез процесуалния си представител,оспорва касационната жалба като неоснователна.Излага подробни съображения в писмени бележки.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява следното становище: Касационната жалба е основателна по пункт първи от същата, касаещ допустимостта на съдебното производство с оглед характера на решението на Общински съвет и неоснователна по пункт втори от същата, с оплакване за неправилно приложение на материалния закон по същество. Неоснователно жалбоподателят се позовава на §7, ал.1 т.4 от ЗМСМА, защото §7, ал.2 изключва за определена категория вещи качеството на общинска собственост.Неоснователно е и позоваването на §42 ПЗР на ЗИДЗОС, който касае имоти частна собственост, а в решение № 35/28.02.2006 г. на Общински съвет Видин се говори за имот - публична общинска собственост и решението е взето на основание чл.14, ал.7 ЗОбС. Затова какъв е характерът на имота не става ясно. Освен това съгласно чл.5 ЗОбС установява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост с акт за общинска собственост. Вярно е, че същата няма правопораждащо действие, но установява с обвързваща сила правото на собственост на общината върху определен обект до доказване на противното. Но при липса на АОС /ако се приеме, че процесното решение е от категорията на административните актове и може да бъде предмет на обжалване, респективно предмет на действията на Областния управител по реда на чл.32, ал.1 ЗА/, при липса на АОС, съдът не може да прецени материалната компетентност на органа, взел решението за управление или разпореждане с процесния имот. Тъй като не решава гражданско правен спор, административният съд не може да изследва вида и характера на имота по смисъла на гл.2, §7, ал.1 и §42 ЗОбС. Затова АОС е необходим като предпоставка за отпочване на процедурата по отдаване под наем или разпореждане с имота. Видинският окръжен съд е изложил мотиви в тази насока, макар да са твърде лаконични. Изразът "разпореждане" в мотивите на решението е посочен, но той не влияе върху диспизитива на решението, който е правилен като краен резултат.Вярно е, че не е представена Наредбата по чл.8, ал.2 ЗОбС, на които текстове е позовано обжалваното решение. Но в конкретния случай, с оглед признанието на ответника, че няма съставен АОС, което е основният релевантен факт, нарушението, касаещо пълнотата на административната преписка не следва да се приема за съществено, защото не би повлияло върху крайния изход на спора.
Настоящият състав на ВАС,като прецени наведените касационни основания,становищата на страните и провери обжалваното решение приема следното:
Неоснователен е доводът за недопустимост на постановеното от окръжния съд решение.Гражданскоправните сделки относно общинските имоти са със сложен фактически състав и изискват издаване на съответните административни актове по проведените процедури и сключването на гражданскоправни договори.
Компетентността на Областния управител по чл.32,ал.2 от ЗА включва възможност за спиране на актовете на общинските съвети и внасянето на спора само относно законосъобразността им за разглеждане от ОС,но не и относно целесъобразността им.
Неоснователен е и доводът за неправилност на постановеното решение.
По делото е безспорно установено обстоятелството,че за имота,предмет на оспореното решение на ОС няма издаден акт за общинска собственост.Позоваването на жалбоподателя на пар.5,ал.1 от ДР на ЗОС е неоснователно,тъй като тази разпоредба изискваше актуването на имотите,които са общинска собственост към датата на влизането на този закон в сила,да се извърши в 6-месечен срок от същата дата.
Неоснователно е и позоваването на пар.7,ал.1,т.4 от ЗМСМА,по две съображения:На първо място,в съдебно-административното производство не може да се разрешават спорове за собственост и да се признават такива права,а само се констатира наличието на документ,установяващ правото на собственост.На второ място,разпоредбата на пар.7,ал.1,т.4 не е всеобхватна,а е регламентирано и изключението по ал.2 на пар.7.
Вярно е,че АОС са констативни актове и не създават права,но съгласно чл.5 ,ал.1 от ЗОС,общината установява възникването,изменението и погасяването на правото си на собственост върху недвижими имота с акт за общинска собственост.
При липсата на АОС,правото на собственост на общината не е установено по делото и решението на съда е законосъобразно.
Пар.42 от ПЗР на ЗОС касае частните общински имоти,докато в отмененото решение на ОС е посочено като правно основание за вземането му-чл.14,ал.7 от ЗОС,касаеща имотите-публична общинска собственост.
При липса на АОС не е установен и характера на собствеността.
Управлението на общинските имоти се извършва по различен ред в зависимост от това дали собствеността е публична или частна.
Решението на окръжния съд като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.40,ал.1 от ЗВАС,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV АО,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 157/20.10.2006г.,постановено от Видинския окръжен съд по адм.д.№60/2006г.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Мария Костова
секретар:	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Аделина Ковачева /п/ Галина Карагьозова

М.К.

И като са я осъдили К'ВО? КРАДЛИВАТА ВЛАШКА ОТРЕПКА ЦЕНОВ И ОБЩИСНАКАТА ПАПЛАЧ БЕШЕ ОСЪДЕНА И ЗА ДАЛЕЧ ПО-СЕРИОЗНИ НЕЩА И РЕШЕНИЯТА НА СЪДА ОТИВАТ В БОКЛУКА

Иван Ценов, съпругата му Цеца Николова и плодът на сифилистичната им оргия-уродливото нищожество, което са създали се присмиват на ваште дрънканици. Тъпанари

НЕКА ПРОКУРАТУРАТА ДА ПРОВЕРИ КОЛКО СА ИЗРАЗХОДВАНИТЕ СРЕДСТВА НА СЛЕДНИТЕ ОБЕКТИ И КАКВО Е ИЗВЪРШЕНО И КОЛКО Е НЕОБХОДИМО ЗА ТЕЗИ ОБЕКТИ, И АКО ИМА НАРУШЕНИЯ ДА БЪДЕ ПОТЪРСЕНА ОТГОВОРНОСТ: РЕКОНСТРУКЦИЯТА ПРЕД МУЗЕЯ ОКОЛО 200 000 ХИЛ. ЛВ. , БОЯДИСВАНЕТО НА РОТОНДАТА НА ПЛОЩАД ,,ЕВРОПА " , И ПОСЛЕДНИЯ СПИСЪК ЗА КАПИТАЛОВИ РАЗХОДИ ЗА 2006Г. ОДОБРЕН ОТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ, КОЛКО СА СРЕДСТВАТА ЗА УЛ ИСКЪР ЧЕТРИ ЕТАЖНАТА ЖИЛИЩНА СГРАДА И МНОГО ДРУГИ ОБЕКТИ КАТО ПРЕЗ 2003Г ШАДРАВАНА ПРЕД СЪДЕБНАТА ПАЛАТА ВСИЧКО МОЖЕ ДА БЪДЕ ПРОВЕРЕНО КОЛКО Е КОЛИЧЕСТВЕНО-СТОЙНОСТНАТА ХАРАКТЕРИСТИКА НА ВЪПРОСНИТЕ ОБЕКТИ И КОЛКО СА ОДОБРЕНИ ОТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ И НЕ СА ЛИ МАЛКО МНОЖКООООО!!!!

Нека да бъде проверен и Главния архитект на Община Видин, колко имота има нейното семейство във Видин, и защо почти всички 80 процента от поръчки обявени от Община Видин за изготвяне на проекти НА ОБЩИНСКИ ОБЕКТИ се ПЕЧЕЛЯТ от ЕТ,, Астра''- Цеца Антова, МАЙКА НА ГЛАВНИЯ АРХИТЕКТ на Община Видин ТОВА МОЖЕ ДА СЕ ДОКАЖЕ СТИГА ДА ИМА ОТГОВОРНИ ИНСТИТУЦИИ НАЙ ВЕЧЕ МЕЖДУНАРОДНИ ТОВА Е ЛЕСТНО СТИГА ДА СЕ ПРОВЕРИ В ОБЩИНА ВИДИН И НЯМА КАКВО ДА СЕ СКРИИЕ ДА СЕ НАДЯВАМЕ!!!!!!!!!!

През 2004г. по сигнална потърпоевш гражданин, полицията в Видин с белязани пари, бе задържан служител в общинската администрация Видин с белязани пари в размер на 100 лв. Въпросноиия служител работи в одел,,Общинска собственост". Беше образувано следствено производство. След което прокуратурата прекрасти преписката поради липса на доказателства , кажи това не е ли корупция?

Управниците на Видин искат да си останат само те.О. К.Корупцията в града е страшна. Не искам да говоря празни приказки.Има страшно много сигнали на всички нива ,и при главния прокурор .Поне 3-4 човека от управниците на Видин триябва да влезнат в затвора за далго време и да им се отнемат имуществата които не са малком повярваите.Видинчани не стоите безучастни.Видин загива.